불편한 자판이 살아남았다 — 쿼티와 경로의존이 굳는 조건

지금 손 아래 있는 자판의 맨 윗줄은 Q, W, E, R, T, Y로 시작한다. 150년 가까이 된 배열이다.

이 배열에 대해 널리 퍼진 설명이 있다. 타자기의 활자대가 서로 엉키는 것을 막으려고, 일부러 타자 속도를 늦추도록 배열했다는 것이다. 그리고 더 효율적인 배열이 나중에 나왔지만 이미 모두가 쿼티를 배운 뒤라 바꾸지 못했다는 이야기가 뒤따른다.

경영에서 이 사례는 거의 관용구가 됐다. 열등한 표준이 먼저 자리를 잡으면 그대로 굳는다는 이야기의 대표 사례다.

그런데 이 설명은 학계 안에서 두 차례 흔들렸다. 한 번은 이론으로 올라가면서, 한 번은 근거가 반박되면서다.

먼저 통설을 뜯어보면

일부러 느리게 만들었다는 부분부터 정확하지 않다.

활자대 엉킴을 줄이려면 자주 이어서 치는 글자들을 서로 떨어뜨려 놓으면 된다. 이건 손을 느리게 만드는 것이 아니라 충돌을 줄이는 배치다. 결과적으로 특정 조합이 느려질 수는 있어도, 목적이 감속이었다고 보기는 어렵다.

배열이 굳어진 과정에 대한 후대 연구는 다른 요인도 지적한다. 초기 타자기의 주요 사용자 중 하나가 전신 수신 업무였고, 수신한 부호를 받아 적는 과정에서 편한 배치가 반영됐다는 분석이다. 배열은 한 사람이 한 번에 설계한 것이 아니라 여러 번 수정을 거쳐 자리를 잡았다.

즉 통설의 앞부분은 단순화된 이야기에 가깝다.

이론으로 올라간 시점

1985년에 경제학자 폴 데이비드가 이 사례를 가지고 경로의존을 설명했다. 요지는 이렇다.

한 기술이 초기에 우연히 앞서면, 그 뒤에 벌어지는 일들이 그 우위를 스스로 키운다.

• 쿼티 타자기가 많아지면 쿼티를 배우는 사람이 많아진다.
• 쿼티를 배운 사람이 많아지면 회사가 쿼티 타자기를 산다.
• 그러면 다시 쿼티 타자기가 많아진다.

이 순환이 몇 바퀴 돌면, 나중에 더 나은 배열이 나와도 갈아타는 비용이 개별 참가자에게 너무 커진다. 전체로 보면 바꾸는 편이 이득인데, 아무도 먼저 바꿀 수 없는 상태다. 데이비드는 역사가 지워지지 않는다는 뜻에서 이 상태를 설명했다.

그리고 반박이 나왔다

1990년에 리보위츠와 마골리스가 이 사례 자체를 다시 검토했다. 이들이 문제 삼은 것은 이론이 아니라 증거였다.

경로의존 이야기가 성립하려면 전제가 필요하다. 더 나은 대안이 실제로 존재해야 한다. 통설에서 그 자리를 맡은 것이 드보락 배열이다.

두 사람은 드보락 우위의 근거로 인용되던 자료들을 추적했고, 그중 핵심 자료가 이해관계에서 자유롭지 않았으며 실험 설계도 엄밀하지 않았다고 지적했다. 이후의 독립적인 비교에서도 두 배열의 차이는 통설이 말하는 만큼 크지 않았다는 것이 이들의 정리다.

여기서 나오는 결론이 날카롭다. 대안이 확실히 더 낫지 않다면, 바꾸지 않은 것은 갇힌 것이 아니라 합리적인 선택이었을 수 있다.

그래서 무엇이 남는가

논쟁을 거치고 남은 것은 이렇게 정리할 수 있다.

• 경로의존이라는 개념 자체는 유효하다. 학습된 기술, 호환 부품, 훈련받은 인력이 쌓이면 전환 비용이 오른다. 이건 관찰되는 현상이다.
• 다만 굳었다는 사실이 열등하다는 증거는 아니다. 살아남은 표준이 반드시 나쁜 표준인 것은 아니다.
• 판정하려면 두 가지를 따로 확인해야 한다. 첫째, 대안이 정말 더 나은가. 둘째, 그 차이가 전환 비용보다 큰가.

통설이 편한 이유는 이 두 확인을 건너뛰게 해주기 때문이다. 바뀌지 않았다는 사실 하나로 갇혔다고 결론 내면, 확인할 것이 없어진다.

한글 자판에도 같은 논쟁이 있다

이 구조는 남의 이야기가 아니다. 한글 입력에서도 거의 같은 형태의 논쟁이 있었다.

지금 표준으로 쓰이는 것은 두벌식이다. 자음 한 벌과 모음 한 벌로 나누어 배치한 방식이고, 1980년대에 국가 표준으로 정해지면서 사실상 단일 배열이 됐다.

여기에 대해 세벌식 쪽에서는 초성과 중성과 종성을 따로 두는 편이 한글 구조에 더 맞고 입력 효율도 낫다는 주장이 이어져 왔다. 실제로 세벌식 사용자층은 지금도 남아 있고, 운영체제 대부분이 선택지로 제공한다.

그런데 표준이 정해진 뒤의 전개는 쿼티 쪽과 닮았다.

• 학교와 학원이 두벌식을 가르친다.
• 배운 사람이 많으니 기본값이 두벌식이 된다.
• 기본값이 두벌식이니 다시 두벌식을 배운다.

주목할 것은 이 사례에서도 어느 쪽이 얼마나 나은지에 대한 합의된 측정이 부족하다는 점이다. 그리고 여기서도 판단에 필요한 질문은 같다. 차이가 얼마인가, 그리고 그 차이가 다시 배우는 값보다 큰가.

전환 비용이 개인에게 실재한다는 점도 같다. 이미 손에 익은 배열을 바꾸면 한동안 속도가 크게 떨어진다. 회복될지 아닐지는 개인차가 크다. 모두에게 이득인 전환이라도 각자에게는 손해 구간을 먼저 통과해야 한다는 것, 이것이 표준이 잘 안 바뀌는 진짜 이유다.

실무 적용, 그래서 뭘 하면 되나

• 바꾸지 못하는 것과 바꿀 필요가 없는 것을 갈라라. 오래된 시스템을 두고 갇혔다고 말하기 전에, 대안이 정말 더 나은지부터 재라. 대개 재본 적이 없다.
• 전환 비용을 항목으로 적어라. 재교육 시간, 병행 운영 기간, 기존 자산의 잔존 가치. 감으로 크다고 말하면 논의가 안 되고, 숫자로 적으면 어느 항목이 실제로 큰지 드러난다.
• 표준을 만들 기회는 초기에만 있다. 순환이 몇 바퀴 돌기 전이 유일한 창이다. 이 구간에서는 완성도보다 채택 속도가 결정적이다.
• 우리 제품의 전환 비용이 어디서 생기는지 설계하라. 축적된 데이터, 익힌 조작 방식, 연결된 주변 도구. 이것이 이른바 해자의 실체다.
• 자기 근거의 출처를 확인하라. 이 사례에서 가장 뼈아픈 대목은 수십 년 동안 인용된 근거가 재검토를 못 견뎠다는 점이다. 모두가 아는 사례일수록 아무도 원본을 안 본다.

정리하면 이렇다. 쿼티는 잠김의 사례로도, 잠김이 과장됐다는 사례로도 쓰인다. 어느 쪽으로 쓰든 확인해야 할 것은 같다. 대안이 정말 더 나은가, 그리고 그 차이가 옮기는 값을 치를 만한가.

본 콘텐츠는 공개된 학술 문헌을 바탕으로 한 정보 해설이다. 쿼티 배열의 성립 경위와 대안 배열의 성능 비교는 연구자에 따라 평가가 갈리는 주제로, 확정된 결론으로 읽어서는 안 된다.

작성: Inkmoat 편집팀 — 널리 아는 사례일수록 원본을 본다.

참고

• 폴 데이비드(1985)의 경로의존 논의와 쿼티 사례
• 리보위츠·마골리스(1990)의 드보락 우위 근거 재검토
• 쿼티 배열 성립 과정에 대한 후대 연구, 활자대 충돌 회피와 전신 수신 실무의 영향
• 전환 비용과 네트워크 효과가 표준을 고착시키는 조건
• 한글 두벌식 자판의 국가 표준 지정과 세벌식 논쟁의 전개