지각 벌금을 매겼더니 지각이 «두 배»가 됐다 — 하이파 어린이집 10곳, 20주

당신이 어린이집 원장이라고 하자. 하원 시간이 지나도 안 오는 부모가 있다. 교사 한 명이 남아서 기다려야 한다.

가장 자연스러운 대응은 벌금이다. 늦으면 돈을 내게 한다. 늦는 일이 줄어들 것이다.

1998년 이스라엘 하이파에서 실제로 해 봤다. 지각이 두 배가 됐다.

설계

우리 그니지(Uri Gneezy)와 알도 루스티치니(Aldo Rustichini)가 『The Journal of Legal Studies』(2000)에 실은 현장 실험이다. 널리 인용되는 연구인데 설계가 잘려 전해지는 일이 있어, 원문 그대로 옮긴다.

두 가지를 짚어 둘 필요가 있다.

첫째, 무작위 배정된 통제군 4곳이 있다. 「그해에 유난히 다들 바빴다」 같은 설명을 배제하기 위한 장치다.

둘째, 벌금은 소액이었다. 월 보육료가 NIS 1,400(당시 약 380달러)이었으니 벌금은 그 0.7% 수준이다. 논문은 다른 벌금과 비교해 크기를 가늠하게 해 준다.

결과

논문 Table 2에 어린이집 10곳의 기간별 주당 평균 지각 부모 수가 실려 있다. 처치군(1~6번)과 통제군(7~10번)으로 나눠 평균을 내면 이렇다.

※ 논문은 어린이집별 수치를 싣고 있고, 위 집단 평균은 그 값들을 이 글에서 직접 평균 낸 것이다.

읽어야 할 것이 세 가지다.

① 처치군은 두 배가 됐다. 8.0에서 16.4다. 논문의 표현으로는 「벌금 도입의 효과는 지각 부모 수의 유의한 증가였다」.

② 통제군은 움직이지 않았다. 10.0 → 9.2 → 8.3으로 오히려 완만히 줄었다. 계절이나 학기 요인이 아니다. 벌금을 넣은 곳에서만 늘었다.

③ ★벌금을 없앤 뒤에도 돌아오지 않았다. 17주차에 벌금이 사라졌는데 지각은 18.7명으로 오히려 조금 더 늘었다. 논문은 이를 별도 사실로 적었다 — 「벌금 제거는 지각 부모 수에 영향을 주지 않았다」.

세 번째가 가장 중요하다. 되돌릴 수 있는 실험이 아니었다.

왜 늘었나 — 「불완전 계약」

논문의 설명은 도덕론이 아니라 계약 이야기다.

원래 계약서에는 늦으면 어떻게 되는지가 적혀 있지 않았다. 운영 시간(07:30~16:00)만 있었다. 늦었을 때의 결과는 비어 있었고, 부모들은 그 빈칸을 각자 채워 넣고 있었다. 「교사에게 미안한 일」 같은 형태로.

벌금은 그 빈칸을 숫자로 채웠다.

「벌금의 도입은 사람들이 자신이 처한 환경을 인식하는 방식을 바꾼다.」 — 논문 본문

빈칸이 채워지자 답이 정해졌다. 늦는 것의 값은 NIS 10이다. 그리고 NIS 10은 싸다. 불법주차의 7분의 1이고, 월 보육료의 0.7%다.

★부모가 나빠진 것이 아니다. 질문이 바뀐 것이다. 「늦어도 되나」가 「늦는 값이 얼마인가」로 바뀌었고, 두 번째 질문에는 명확한 답이 있었다.

벌금을 없앤 뒤에도 돌아오지 않은 이유도 여기서 나온다. 한 번 가격이 매겨진 것은 가격이 사라져도 «가격이 있었던 것»으로 남는다. 원래의 빈칸은 복원되지 않았다.

★원문에만 있는 한 줄 — 돈은 교사에게 가지 않았다

논문의 설계 설명에 지나치기 쉬운 문장이 하나 있다.

「돈은 늦게까지 남아 있던 교사가 아니라 원장에게 지급됐다(교사는 추가로 아무것도 받지 않았다).」

이 한 줄이 구조를 완성한다. 비용을 치른 사람은 교사이고, 대가를 받은 사람은 원장이다.

부모 입장에서 보면 이렇게 된다. 늦어서 생긴 부담은 교사가 지는데, 내가 내는 돈은 그 교사에게 가지 않는다. 그러면 지불은 «보상»이 아니라 «이용료»가 된다. 미안함을 갚는 행위가 아니라 서비스를 사는 행위다.

여기서 실무적으로 곧장 쓸 수 있는 점검 항목이 나온다. 조직에서 벌칙이나 수수료를 설계할 때, 그 돈이 «실제로 부담을 진 쪽»에 가는가. 야근 보전금이 회사 계정으로 들어가고 남아 있던 팀원에게는 가지 않는다면, 그 제도는 부담을 보상하는 것이 아니라 부담을 사고파는 것이다. 결과도 그렇게 나온다.

경영에 옮기면

① 벌칙을 넣기 전에 「지금 이 자리가 비어 있는가」를 보라. 이미 명시적 규칙이 있는 곳에 벌칙을 더하는 것과, 아무 규정이 없던 자리에 처음으로 숫자를 넣는 것은 다른 행동이다. 후자는 규범을 «강화»하는 게 아니라 거래로 «치환»한다.

② 금액을 낮게 잡는 것이 가장 위험하다. 「일단 상징적으로 작게 시작하자」가 최악의 조합이다. 규범을 무너뜨릴 만큼은 크고, 억제할 만큼은 작다. 벌칙으로 갈 거라면 억제력이 성립하는 수준이어야 하고, 그 수준이 감당 안 되면 벌칙 자체를 다시 생각해야 한다.

③ 되돌릴 수 있다고 가정하지 마라. 이 실험의 가장 실무적인 교훈이다. 「해 보고 아니면 없애자」가 통하지 않았다. 제도는 도입 비용보다 철회 비용이 큰 경우가 있다.

④ 값을 매기지 않는 대안을 먼저 검토하라. 같은 문제에 쓸 수 있는 다른 수단이 있다. 지각한 부모 이름을 원장이 직접 확인하는 것, 교사의 초과 시간을 보상하되 그 사실을 부모에게 알리는 것, 반복될 때만 개별 면담하는 것 — 금액이 붙지 않는 개입은 빈칸을 숫자로 채우지 않는다.

이 연구를 옮길 때 조심할 것

• 표본은 어린이집 10곳이다. 처치군은 6곳이다. 방향과 기전을 보여주는 연구지, 계수를 옮겨 쓸 크기가 아니다.
• 논문 저자들이 직접 한계를 적었다. 「벌금을 도입할 때마다 같은 효과가 난다고 주장하지 않는다. 매우 큰 벌금이었다면 아무도 늦지 않았을 것이라고 추측하기는 쉽다.」
• 즉 이 연구는 「벌칙은 역효과다」가 아니다. 「불완전 계약에 소액 벌칙을 넣으면 가격표로 읽힌다」는 훨씬 좁고 정확한 명제다.

정리

• 하이파 어린이집 10곳 중 6곳에 NIS 10 지각 벌금 도입. 4곳은 통제군.
• 처치군 지각 8.0 → 16.4명(주당). 통제군은 10.0 → 9.2명으로 오히려 감소.
• ★벌금을 없앤 뒤에도 18.7명으로 돌아오지 않았다. 되돌릴 수 있는 개입이 아니었다.
• 기전은 도덕이 아니라 불완전 계약이다. 비어 있던 칸에 숫자가 들어가면 질문이 「되나」에서 「얼마인가」로 바뀐다.
• 실무 결론: 벌칙을 넣기 전에 그 자리가 비어 있는지 보고, 넣을 거면 상징적 금액으로 시작하지 마라.