왜 세워졌는지 모르면 치우지 마라 — 체스터턴의 울타리와 제도 폐지의 비용

들판을 가로질러 울타리가 서 있다. 길을 막고 있고, 누구도 왜 세웠는지 모른다.

개혁가가 말한다. “쓸모가 안 보이니 치웁시다.”

여기에 대한 답으로 G. K. 체스터턴이 1929년에 쓴 문장이 오래 인용된다. 요지는 이렇다. “쓸모가 안 보인다면, 나는 당신이 그것을 치우도록 두지 않겠다. 가서 알아보라. 무엇에 쓰는 것인지 알고 돌아온다면, 그때는 치우도록 허락할 수도 있다.”

핵심은 순서다. 치우지 말라는 것이 아니라, 알아보고 나서 치우라는 것이다.

이 우화가 겨냥하는 지점

주의할 것이 있다. 이 말은 흔히 “옛것을 함부로 건드리지 마라”로 읽히는데, 원문의 강조점은 다르다.

체스터턴이 문제 삼는 것은 폐지 자체가 아니라 “모른다”를 근거로 삼는 태도다.

• “쓸모가 있다는 근거가 없다”는 폐지 근거로 쓰기에 약하다.
• “쓸모가 없다는 것을 확인했다”는 폐지 근거가 된다.

근거를 못 찾았다는 것과 근거가 없다는 것은 다른 명제다. 앞엣것은 조사의 상태이고, 뒤엣것은 조사의 결론이다. 우화는 이 둘을 섞지 말라고 말한다.

조직에서 이 혼동은 자주 일어난다. 담당자가 바뀌고, 문서가 흩어지고, 물어볼 사람이 없어지면 “확인이 안 된다”가 슬그머니 “그런 것 없다”로 바뀐다. 그 사이에 결정이 내려진다.

제도가 이유를 잃는 세 가지 경로

실제 조직에서 이유를 모르는 규칙은 대개 이렇게 생긴다.

사고가 있었고, 그 사고를 기억하는 사람이 나갔다. 규칙 중 상당수는 한 번 크게 데인 결과다. 승인 단계가 하나 더 있는 이유, 특정 항목만 이중 확인하는 이유. 그 사건을 겪은 사람이 조직을 떠나면 규칙만 남는다. 남은 사람에게는 그저 번거로운 절차로 보인다.

막고 있어서 문제가 안 보인다. 이게 가장 까다롭다. 규칙이 잘 작동할수록 그 규칙이 막던 문제는 나타나지 않는다. 그래서 효과적인 규칙일수록 쓸모없어 보인다. 예방은 성과로 계측되지 않는다. 사고가 0건인 것은 위험이 없다는 뜻일 수도, 통제가 작동한다는 뜻일 수도 있는데, 숫자만으로는 둘을 구별할 수 없다.

원래 이유는 사라졌는데 규칙만 남았다. 이 경우는 실제로 폐지 대상이 맞다. 문제는 앞의 두 경우와 겉모습이 같다는 것이다. 셋 다 “이유를 모르겠는 규칙”으로 보인다.

반대 방향의 함정, 영구 보존의 알리바이

이 우화는 아무것도 바꾸지 않기 위한 근거로 쓰기 쉽다. “왜 있는지 다 밝혀지기 전에는 못 없앤다”고 하면 사실상 폐지가 불가능해진다. 조사에는 끝이 없고, 반대하는 쪽은 조사를 요구하기만 하면 되기 때문이다.

그래서 실무에서는 조건을 붙여야 한다.

• 조사에 기한을 둔다. 무기한 조사는 반대와 같다.
• 조사 실패도 결론으로 인정한다. 정해진 노력을 들여 이유를 못 찾았다면, 그 자체를 판단 재료로 삼는다.
• “모른다”의 책임 소재를 옮긴다. 이유를 아는 사람이 아무도 없다는 것은 그 규칙에 관리 주체가 없다는 뜻이다. 그것 자체가 별도의 문제다.

울타리의 이유를 모르는 상태가 오래됐다면, 진짜 문제는 울타리가 아니라 아무도 관리하지 않는다는 사실이다.

네 번째 경우, 이유는 살아 있는데 수단이 낡았다

앞의 세 가지 말고 하나가 더 있다. 실무에서 가장 흔한데 논의에서는 잘 빠진다. 막으려던 위험은 그대로인데, 막는 방식만 낡은 경우다.

종이 대장에 두 사람이 서명하도록 한 규칙을 생각해보자. 목적은 한 사람이 혼자 처리하지 못하게 하는 것이었다. 그 목적은 지금도 유효하다. 다만 종이 대장이 사라졌을 뿐이다.

이때 선택지는 둘이 아니라 셋이다.

• 규칙을 그대로 둔다. 현장은 형식만 지키고 실질은 비게 된다.
• 규칙을 없앤다. 막으려던 위험이 돌아온다.
• 목적을 남기고 수단을 바꾼다. 시스템 권한을 둘로 나누는 식이다.

조사를 해야 이 셋 중 어디에 해당하는지 알 수 있다. 조사 없이 보면 첫째와 둘째만 보이고, 대개 그중 하나를 고르게 된다. 울타리를 열어보라는 말의 실익은 여기에 있다. 세 번째 선택지는 이유를 알아야만 눈에 들어온다.

실무 적용, 그래서 뭘 하면 되나

• 폐지 제안서에 “이 규칙이 막고 있던 것” 칸을 만들어라. 비워서 제출할 수 없게 하면 조사가 강제된다. 채우지 못하면 그 자체가 정보다.
• 없앨 때는 한꺼번에 말고 되돌릴 수 있게 없애라. 기간을 정해 중단해보고 무슨 일이 생기는지 본다. 문제가 생기면 되돌리고, 안 생기면 확정한다. 폐지도 실험으로 할 수 있다.
• 가장 오래된 규칙부터 소유자를 지정하라. 이유를 아는 사람이 없는 규칙은 폐지 후보 목록이 아니라 소유자 부재 목록에 올라가야 한다.
• 사고 대응으로 만든 규칙에는 사건 기록을 붙여 두라. 규칙만 남고 이유가 사라지는 건 대개 기록을 안 남겨서다. 규칙을 만든 날짜와 계기를 한 줄로 남겨두면 10년 뒤의 논쟁이 통째로 없어진다. 비용은 그 한 줄이고, 그것을 안 쓴 대가는 나중에 조사 전체다.
• 효과적인 예방일수록 없어도 되겠다고 보인다는 것을 계산에 넣어라. 성과 지표가 조용한 부서와 아무 일도 안 하는 부서는 숫자가 비슷하게 찍힌다. 구별하려면 지표가 아니라 구조를 봐야 한다.

정리하면, 이 우화는 보수적인 조언이 아니다. 판단을 내리기 전에 정보를 확보하라는, 절차에 관한 조언이다. 그리고 대개 그 정보는 조사하면 나온다. 조사하지 않는 쪽이 편할 뿐이고, 그 편함의 대가는 폐지한 다음에 청구된다.

본 콘텐츠는 공개된 문헌을 바탕으로 한 정보 해설이다. 인용한 우화는 원문의 취지를 요약한 것으로, 문자 그대로의 번역이 아니다.

작성: Inkmoat 편집팀 — 없애기 전에 세운 이유를 본다.

참고

• G. K. 체스터턴 『The Thing』(1929) 수록 에세이의 들판 울타리 우화
• 근거를 못 찾음과 근거가 없음의 구분
• 예방 통제의 성과 비가시성 문제
• 현상유지 편향과 폐지 저항에 관한 논의